【案情】

被繼承人姜某與儲(chǔ)某于1989年10月登記結(jié)婚，1990年5月生一女孩姜某某，1997年4月姜某與儲(chǔ)某經(jīng)法院調(diào)解離婚，姜某某由儲(chǔ)某負(fù)責(zé)撫育并隨其生活。離婚后，姜某與被告趙某即同居生活直至姜某病故。

同居期間，姜某與被告趙某共同購(gòu)買某小區(qū)商品房一幢，并領(lǐng)取房屋所有權(quán)證，房屋所有權(quán)證內(nèi)房屋所有權(quán)人一欄載明“姜某”，共有人一欄載明“趙某”。 2013年5月7日，姜某去世。2013年5月19日，被告趙某領(lǐng)取姜某的住房公積金41498.67元及姜某的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金6983.99元。姜某與被告趙某同居期間一直居住在商品房里。姜某生前僅生育一女即原告姜某某，其父母在姜某生前已經(jīng)死亡。

原告認(rèn)為某小區(qū)商品房系姜某購(gòu)買，且姜某住房公積金和養(yǎng)老保險(xiǎn)金，均為被告占據(jù)，經(jīng)原告多次要求被告返還未果。故向法院起訴，請(qǐng)求判令：1、被告立即返還占用的三茅鎮(zhèn)某小區(qū)商品房一套及相關(guān)配套附著措施(即貯藏室等)；2、被告返還提取的住房公積金41498.67元及養(yǎng)老保險(xiǎn)金6983.99元；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告認(rèn)為原告所訴的某小區(qū)商品房不是姜某一個(gè)人所有，而是姜某和趙某的共同財(cái)產(chǎn)，且被告自1994年以來長(zhǎng)期和姜某居住在一起，雖未辦理結(jié)婚登記，但形成事實(shí)上的扶養(yǎng)關(guān)系；姜某生病以來，多次住院，直到2013年4月7日去世，均由被告趙某和其女兒照顧；因姜某有間介質(zhì)肺炎去世，醫(yī)院所花費(fèi)用較高，導(dǎo)致生前欠款，再加上辦理喪事費(fèi)用，至今有近7萬元的欠款；故請(qǐng)求法院依法判決。

本案在審理過程中，原告申請(qǐng)撤回要求被告返還貯藏室的請(qǐng)求，法院依法裁定予以準(zhǔn)許。

【審理】

原告認(rèn)為姜某生前購(gòu)買室商品房一套，并享有養(yǎng)老保險(xiǎn)金和住房公積金，均為被告占據(jù)，故訴至法院要求返還。被告認(rèn)為房屋是姜某和其的共同財(cái)產(chǎn)，且被告自1994年以來長(zhǎng)期和姜某居住在一起，雖未登記結(jié)婚，但事實(shí)上已有扶養(yǎng)關(guān)系，姜某醫(yī)療花費(fèi)和辦理喪事費(fèi)用，共有近7萬元的欠款。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告能否分得姜某遺產(chǎn)？

人民法院依照《最高人民法院<關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見>》第十三條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第十條、第十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，作出如下判決：1、某小區(qū)商品房一幢被告趙某享有55%的份額，原告姜某某享有45%的份額；2、被告趙某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告姜某某43634.394元。

【評(píng)析】

經(jīng)法院審理查明，姜某離婚后即與被告同居生活直至姜某死亡。同居期間，姜某與被告共同購(gòu)買商品房一幢。姜某死亡后，被告領(lǐng)取了姜某的住房公積金和社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金。

《最高人民法院<關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見>》第十三條規(guī)定：“同居生活期間一方死亡，另一方要求繼承遺產(chǎn)，如認(rèn)定事實(shí)婚姻關(guān)系的，可以配偶身份按繼承法的相關(guān)規(guī)定處理；如認(rèn)定非法同居關(guān)系，且符合繼承法第十四條規(guī)定的，可視相互扶助的具體情況處理。”因姜某與被告自1994年起同居，未辦理結(jié)婚登記，不屬于事實(shí)婚姻關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)定為同居關(guān)系。

《中華人民共和國(guó)繼承法》第十四條中規(guī)定：“對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的扶養(yǎng)被繼承人較多的人，可以享有部分適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)?！北桓媾c姜某同居直至姜某死亡，且履行了主要扶養(yǎng)義務(wù)，雖然被告不是姜某的繼承人，但被告可適當(dāng)分得部分的遺產(chǎn)。法院酌定就姜某遺產(chǎn)，原告享有90%份額，被告享有10%份額。