鄭某甲與楊某某離婚糾紛一審民事判決書

上海市虹口區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2015）虹少民初字第57號

原告鄭某甲，男，1958年8月12日出生，漢族，住上海市。

委托代理人張寅，北京大成（上海）律師事務所律師。

被告楊某某，女，1962年6月29日出生，漢族，住上海市。

委托代理人尤辰榮，上海英恒律師事務所律師。

委托代理人王玨，上海英恒律師事務所律師。

原告鄭某甲與被告楊某某離婚糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告鄭某甲及其委托代理人張寅律師，被告楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告鄭某甲訴稱：原、被告于2000年6月29日登記結(jié)婚，于2001年2月15日生育一女，名鄭乙。婚前原告已經(jīng)購買上海市云錦路XXX弄XXX號XXX室房屋（以下簡稱云錦路房屋），婚后亦與被告居住該處。購買該房后，原告以該房作抵押向銀行貸款10萬元，貸款系婚后雙方一起歸還。2007年，考慮到女兒的讀書問題，原告將云錦路房屋出售，得款65萬元，用該房的出售款65萬元、婚后積蓄3萬元并貸款了12萬元購買了上海市東體育會路XXX弄XXX號XXX室房屋（以下簡稱東體育會路房屋），房屋產(chǎn)權(quán)登記于原告一人名下，房屋貸款的主貸人亦為原告，因被告無工作，故貸款均由原告一人償還，現(xiàn)貸款已全部還清。因東體育會路房屋與被告無關，故被告曾于2010年5月寫下字條一張，言明該房系原告所有，與被告本人無關。婚后，雙方因生活瑣事產(chǎn)生矛盾，夫妻關系長期不睦，現(xiàn)雙方雖共同居住于東體育會路房屋，但形同陌路。被告曾訴至本院要求與原告離婚，原告也曾訴至法院要求與被告離婚。原告現(xiàn)再次起訴來院，要求：1、原、被告離婚；2、要求女兒隨原告生活，被告按月給付原告孩子撫養(yǎng)費；3、東體育會路房屋產(chǎn)權(quán)歸原告所有；4、其余財產(chǎn)依法分割。

被告楊某某辯稱：對原告所述的婚姻狀況、生女情況等無異議。對原告訴訟請求的意見為：1、同意與原告離婚。2、要求離婚后女兒隨被告生活，原告按其工資收入的25%支付女兒撫養(yǎng)費。3、云錦路房屋雖系原告婚前購買，但被告參與婚后還貸，為購買此房，原告還向其哥借款4萬元，亦系婚后共同歸還；東體育會路房屋登記于原告一人名下，首付款68萬元中有云錦路房屋的出售款56萬元，還有12萬元是婚后積蓄，12萬元貸款也是雙方共同償還的；2010年5月之所以寫字條是因為夫妻關系不好，原告要把女兒和被告趕出家門，被告為了讓女兒安心讀書才寫的，但是被告并不放棄房屋中的共同出資部分及共同還貸部分，只是屬于原告的部分不再主張；現(xiàn)該房市值320萬元，要求原告給付20%的房屋折價款，給付之后，被告和女兒會搬離東體育會路房屋，自行解決居住問題。

經(jīng)審理查明，原、被告于2000年6月29日登記結(jié)婚，于2001年2月15日生育一女，名鄭乙。2014年1月，被告曾起訴來院，要求與原告離婚，后撤訴。2014年5月，原告訴至本院，要求與被告離婚，后撤訴。2015年7月，原告再次訴至本院，要求與被告離婚。

另查明：原告于1999年9月購買了云錦路房屋，并支付房款185，440元，后于2000年10月與上海市解決居住特困戶聯(lián)席會議辦公室簽訂了關于購買云錦路房屋的《上海市安居房、平價房配售合同》并取得房屋產(chǎn)權(quán)證。婚后，原、被告及女兒一起居住于該房屋。2007年3月2日，原告購買了東體育會路房屋，買賣合同載明的購房款總價為79.80萬元，其中12萬元系原告以其本人名義向建設銀行貸款所得。2007年4月3日，原告將云錦路房屋出售，買賣合同上載明的出售款為56萬元。原告于2007年4月29日取得東體育會路的房屋產(chǎn)權(quán)。2010年5月27日，被告寫下字條一張，內(nèi)容為：東體育會路XXX弄XXX號XXX室是鄭某甲所買，跟他人無關，權(quán)屬鄭某甲一人，本人與此無關。目前，原、被告及女兒仍共同居住于東體育會路房屋，該房的房屋貸款已經(jīng)全部還清。

還查明：1、原告在浦發(fā)銀行開設活期賬戶（尾號4352），原告向本院提供了自2014年9月7日起至2015年9月6日止的歷史明細，其中大額支取記錄為：2014年9月13日取款1萬元，2014年10月14日取款6，000元，2015年1月10日取款1萬元，2015年3月15日取款3萬元，2015年8月6日取款2萬元，截至2015年9月5日賬戶余額為23，229.13元。2、原告在光大銀行開設活期賬戶（尾號5619），原告向本院提供了2013年3月至2015年9月的歷史明細，載明原告自2013年以10萬元本金購買該行的理財產(chǎn)品，2014年5月30日贖回理財產(chǎn)品，該日的賬戶余額為106，405.67元。2014年7月23日、2014年9月13日其分兩次將10.60萬元取出，后于2014年10月17日續(xù)存2萬元，2015年8月13日，取款1萬元，2015年9月14日，取款1萬元，截至2015年9月21日賬戶余額為1，751.59元。3、被告名下有兩份養(yǎng)老保險，均系其婚前購買，每月各繳納的保費為100元，一份保費繳納至2012年12月結(jié)束，另一份保費尚在繼續(xù)繳納之中。4、被告在建設銀行開設活期賬戶（尾號7179），自2010年起，每年存入1萬元，后將該款共5萬元購買了泰康人壽的保險，2015年8月保險到期，本息合計共5萬余元匯入被告名下的工商銀行活期賬戶（尾號6149）內(nèi)，被告于2015年8月27日將5.1萬元取出，將其中4萬元于同日存入女兒鄭乙中國銀行的定期賬戶（尾號8091）內(nèi)。

審理中，原、被告在2015年9月2日的第一次庭審中一致確認東體育會路房屋價值為320萬元，無論今后房價上漲或下跌，均以此價格作為判決依據(jù)。

審理中，原、被告在2015年11月9日的第二次庭審中達成一致意見的事項有：1、雙方離婚；2、離婚后，女兒隨被告生活，原告按月給付被告孩子撫養(yǎng)費2，000元；3、孩子的探望權(quán)由雙方自行協(xié)商，不需法院處理。雙方爭議的事項有：1、原告認為東體育會路房屋是其個人財產(chǎn)，與被告無關，愿意給付被告不高于30萬元的房屋補償款，幫助被告安置和過渡；被告認為云錦路房屋和東體育會路房屋其均參與還貸，購買東體育會路房屋的首付款中亦有婚后的積蓄，字條中其對自己的權(quán)利并未放棄，故要求原告支付東體育會路房價20%的房屋折價款64萬元，之后其居住問題可以自行解決；2、原告主張被告名下的保險和銀行存款，被告主張原告銀行卡內(nèi)的取款和賬戶結(jié)余。

審理中，被告于2015年12月11日和2015年12月23日來院表示：1、關于原告浦發(fā)銀行名下的賬戶，主張對2014年9月7日起至2015年9月6日的大額取款7.6萬元及賬戶結(jié)余2.3萬元進行分割，要求分得4.95萬元；2、關于原告光大銀行名下的賬戶，主張對10萬元理財產(chǎn)品及2015年9月的取款2萬元進行分割，要求分得6萬元；3、被告名下的建設銀行賬戶內(nèi)的第一筆1萬元是被告自己存的，之后四筆1萬元雖是原告存入，但部分款項來源于女兒的壓歲錢，因此被告將4萬元取出之后直接為女兒存了定期，供女兒將來讀書，不同意分割。

審理中，原告于2015年12月25日來院表示：1、對于被告名下的5萬元，存于夫妻關系存續(xù)期間，要求分得一半即2.5萬元；2、對于被告名下的兩份養(yǎng)老保險，不再主張；3、關于浦發(fā)銀行的賬戶，2015年8月的支取2萬元是支付本案律師費，其余在一年半的時間內(nèi)已正常開銷，全部用完；4、光大銀行的10萬元理財產(chǎn)品于2014年6月贖回后，用于支付親戚結(jié)婚禮金、讀書禮金、為已過世的父母做法事、去五臺山做善事、去九華山等用去8萬余元，其余也已零碎用完，故不同意分割。

審理中，本院于2015年12月29日收到上海英恒律師事務所的代理函及委托書一份，言明被告已委托該所的尤辰榮和王玨為其代理律師。

審理中，雙方對于離婚問題及孩子的撫養(yǎng)問題等雖達成一致意見，但由于雙方在財產(chǎn)分割上分歧較大，致本院調(diào)解不成。

上述事實，由原、被告各自提供的證據(jù)及雙方當事人在庭審中的陳述為證，本院予以確認。

本院認為：夫妻關系的存續(xù)是以感情為基礎的。原、被告均曾訴至本院，要求與對方離婚，雖然最后均以撤訴結(jié)案，但雙方關系并未有好轉(zhuǎn)。現(xiàn)原告再次提出離婚，被告在庭審中亦表示同意，故本院依法解除原、被告之間的婚姻關系。雙方在庭審中對于女兒的撫養(yǎng)權(quán)、撫養(yǎng)費等達成一致意見，并主張今后自行協(xié)商解決女兒的探望問題，與法不悖，本院予以準許。

在庭審中，雙方對于東體育會路房屋的價格已達成一致，本院予以確認。雙方對于東體育會路房屋的產(chǎn)權(quán)問題存在爭議，本院認為，房屋購買于2007年4月，系夫妻關系存續(xù)期間，故雖然登記于原告一人名下，但仍是夫妻共同財產(chǎn)。在房款中，有部分來源于云錦路房屋的出售款，有部分來源于雙方婚后積蓄，至于按揭貸款部分，雖然原告是主貸人，但仍是用夫妻關系存續(xù)期間所得的收入來逐月還貸，因此被告對于該房貢獻了相當?shù)睦妗Ｔ谕徶校桓嬷鲝埰鋺@得房屋20%的折價款，與其貢獻的利益相比，并無不匹配之處，故本院認為被告對于房屋的主張合理有據(jù)，本院予以支持。原告僅憑被告所寫的字條認定被告在該房中無產(chǎn)權(quán)份額、僅愿意給付被告不高于30萬補償款的主張，無相應法律依據(jù)，本院不予認可。

關于原告名下的浦發(fā)銀行賬戶，截止至2015年9月，原告從該行中陸續(xù)支取5.6萬元，支付律師費2萬元，賬戶內(nèi)有結(jié)余2.3萬余元。考慮到該卡是原告的工資卡，且原告有日常生活、開銷的需要，故5.6萬元視作原告在此期間的正常支出，不作分割；律師費2萬元系原告為本次訴訟的支出，律師單方為原告服務，與被告無關，應予分割；賬戶內(nèi)的余額2.3萬元系原告賬戶內(nèi)的結(jié)余，理應一并處理。關于原告名下的光大銀行賬戶，2014年6月原告提取了10萬余元，屬大額錢款，當時原、被告之間已相互有訴訟發(fā)生，夫妻關系已經(jīng)不睦，原告所述大部分錢款用于支付親戚禮金、做法事、做善事，小部分錢款均已零碎用完，但原告對所述款項支出并未提供證據(jù)予以佐證；至于原告在本案訴訟期間提取的2萬元，更無合理用途；故本院將對上述錢款進行合理分割。

關于被告工商銀行名下的5萬余元，考慮到該款系自2010年起陸續(xù)存入，故該款應系夫妻共同財產(chǎn)。原告起訴于2015年7月，被告在2015年8月未經(jīng)原告同意的情況下將其中4萬元轉(zhuǎn)至女兒名下賬戶，系擅自處理夫妻共同財產(chǎn)的行為，故原告主張分得一半即2.5萬元的請求符合法律規(guī)定，本院予以準許。

據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第三十二條、第三十六條、第三十七條、第三十九條，《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》第四十八條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、準予原告鄭某甲與被告楊某某離婚；

二、自本判決生效之日起，原、被告所生之女鄭乙隨被告生活，原告按月給付被告孩子撫養(yǎng)費2，000元，至孩子18周歲止；

三、自本判決生效之日起，上海市東體育會路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸原告所有，原告于本判決生效之日起10日內(nèi)給付被告房屋折價款人民幣64萬元；

四、自本判決生效之日起10日內(nèi)，原告給付被告錢款人民幣5.5萬元；

五、自本判決生效之日起，原告居住于上海市東體育會路XXX弄XXX號XXX室房屋，被告自收到原告支付的房屋折價款64萬元之日起15日內(nèi)攜女搬離上海市東體育會路XXX弄XXX號XXX室房屋，自行解決居住問題。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案受理費人民幣15，450元，由原、被告各半負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審　判　長　陸　逸

人民陪審員　郭　瑛

人民陪審員　田永生

二〇一六年一月十八日

書　記　員　馮瀟劍

附：相關法律條文

一、《中華人民共和國婚姻法》

第三十二條男女一方要求離婚的，可由有關部門進行調(diào)解或直接向人民法院提出離婚訴訟。

人民法院審理離婚案件，應當進行調(diào)解；如感情確已破裂，應準予離婚。

有下列情形之一，調(diào)解無效的，應準予離婚；

重婚或有配偶者與他人同居的；

實施家庭暴力或虐待，遺棄家庭成員的；

有賭博、吸毒等惡習屢教不改的；

因感情不和分居滿兩年的；

其他導致夫妻感情破裂的情形。

第三十六條父母與子女間的關系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。

離婚后，父母對子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務。

第三十七條離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應負擔必要的生活費和教育費的一部分或全部，負擔費用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議；協(xié)議不成的，由人民法院判決。

第三十九條離婚時，夫妻的共同財產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成時，由人民法院根據(jù)財產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方的權(quán)益的原則判決。

二、《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》

第四十八條夫妻共有的房屋，離婚時，分割住房由雙方協(xié)議解決；協(xié)議不成的，由人民法院根據(jù)雙方的具體情況，按照照顧子女和女方權(quán)益的原則判決。夫妻雙方另有約定的除外。

夫妻共同租用的房屋，離婚時，女方的住房應當按照照顧子女和女方權(quán)益的原則解決。