【案情】

1995年魏某和石某經(jīng)人介紹認識后，雙方于1996年3月登記結婚。1997年4月，魏某和石某共同生育一女魏某琳。婚后魏某和石某長期因生活瑣事爭吵，2016年3月石某帶著其女魏某琳搬回娘家居住。自石某及魏某琳搬出魏某家后，魏某琳的一切費用均由石某承擔，魏某未再支付任何費用。

2016年5月19日，魏某琳向人民法院起訴要求法院判決魏某支付其應當承擔的魏某琳未成年期間實際產(chǎn)生的撫養(yǎng)費30萬元。

【分歧】

本案在審理過程中，主要圍繞撫養(yǎng)費追索是否受訴訟時效的限制，即法院是否應該支持魏某的訴訟請求存在不同意見。

【評析】

上海離婚律師認為法院不應支持魏某琳的訴訟請求，理由如下：

基于身份關系產(chǎn)生的請求權，在法律上主要分為兩類，即基于純粹的身份關系產(chǎn)生的請求權和基于非純粹的身份關系產(chǎn)生的請求權。從請求權的性質分析，撫養(yǎng)費請求權屬于身份權請求權，即民事主體的身份權圓滿狀態(tài)受到侵害或者有侵害危險時，向加害人請求其為一定行為或者不為一定行為，使身份權的圓滿狀態(tài)得到回復或保持的權利。身份權請求權由于與特定身份關系密不可分，且涉及社會習俗和倫理道德，故其應適用訴訟時效。

盡管上述請求權不適用訴訟時效的規(guī)定，但由于享有上述請求權的身份存在一定的期限，故上述請求權的訴訟時效并非永久有效。例如，當事人的給付贍養(yǎng)費請求權，在贍養(yǎng)法律關系存在的情形下，被贍養(yǎng)人方享有，當被贍養(yǎng)人死亡時，由于該請求權主體的消失，故該請求權也不存在。

當撫養(yǎng)法律關系存續(xù)之時，當事人給付撫養(yǎng)費的請求權不適用訴訟時效的規(guī)定，但在撫養(yǎng)法律關系不再存續(xù)之時，其具有的給付撫養(yǎng)費請求權則應適用訴訟時效的規(guī)定。即在被撫養(yǎng)人處于被撫養(yǎng)時，即使拖欠的撫養(yǎng)費已超過兩年訴訟時效期間，但被撫養(yǎng)人請求給付撫養(yǎng)費的請求權仍受到法律保護。但如果被撫養(yǎng)人已不屬于被撫養(yǎng)期間，如已滿十八周歲以后，其再請求支付十八周歲以前的撫養(yǎng)費時，則要適用訴訟時效的規(guī)定。

因婚姻法及其司法解釋中規(guī)定的撫養(yǎng)權利主體僅為未成年，即當子女處于未成年或不能獨立生活狀態(tài)時，其才有具有被撫養(yǎng)人的身份。當子女已經(jīng)成年或者獨立具有生活來源時，其就失去了被撫養(yǎng)人的身份，且撫養(yǎng)費用此時也喪失應有功能，不具備保護利益的用途。因此給付撫養(yǎng)費請求權訴訟時效期間，截止到被撫養(yǎng)人年滿十八周歲或其能夠獨立生活。

本案中，原告魏某琳已經(jīng)成年，盡管其父魏某在其未成年期間未盡撫養(yǎng)義務，但由于魏某琳起訴時其已成年，已經(jīng)失去了要求給付撫養(yǎng)費的被撫養(yǎng)人身份。因此魏某琳的訴訟請求不應當?shù)玫奖Ｗo。

【小結】

通過以上案例分析，我們可以認識到，如果追索撫養(yǎng)費不受訴訟時效的限制，可能會導致大量撫養(yǎng)費糾紛案件訴至法院，從客觀上講也不利于家庭和睦和社會的穩(wěn)定，因此撫養(yǎng)費不應當受到訴訟時效的限制。